Охолощенное оружие что значит: Что значит охолощенное оружие

Слово «медведь» немного сложнее, поскольку его можно использовать по-разному. При использовании в качестве существительного, конечно же, это относится к разновидности большого пушистого животного (но не коалы):

Коалу часто ошибочно называют медведем .

Однако глагол «медведь» имеет несколько значений.Вот некоторые из основных применений:

1. Опора или опора («выдерживать вес крыши»)
2. Выдерживать или терпеть («выдержать главный удар нападения» или «Я не могу вынести сарказма»)
3. Носить или демонстрировать («ему выпала честь нести знамя в битве» или «на бумаге была ее подпись»)
4. Родить («родить ребенка» или «принести плод»)
5. Поверните в определенном направлении («в конце дороги поверните налево»)

Есть также несколько дополнительных значений слова «медведь»: в финансовом мире «медведь» — это тот, кто продает акции в надежде выкупить их позже по более низкой цене, в то время как на гомосексуальном сленге «медведь» иногда является термином. используется для описания крупных, волосатых мужчин.Однако, как правило, эти дополнительные значения применяются только в очень специфических контекстах.

Если вы помните вышесказанное, вы должны уметь использовать слова «голый» и «медведь» с полной уверенностью. Но если вы хотите убедиться, что ваше письмо не содержит ошибок, попробуйте отправить образец из 500 слов в Proofed бесплатно.

Что значит «носить оружие»?

7 июня 2018 г.

Ваш браузер не поддерживает элемент

Больше аудио и подкастов на iOS или Android.

ЧТО означает «носить оружие»? Вторая поправка к конституции Америки гласит: «Хорошо организованная милиция, поскольку она необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться». Обеспокоенные количеством огнестрельного оружия в Америке и вызванной им эпидемией огнестрельного оружия, многие комментаторы (включая Джонсона) в прошлом изучали первую половину поправки. Некоторым кажется очевидным, что первый пункт квалифицирует второй: право ношения оружия связано со службой в милиции.

Но защитники прав на оружие считают, что второй пункт стоит особняком. Среди них был покойный Антонин Скалиа, который в 2008 году написал заключение Верховного суда, DC v Heller, , в котором утверждалось, что поправка гарантирует индивидуальное право на огнестрельное оружие и не требует участия в милиции. Он продолжил объяснение «медвежьего оружия». Для него «нести» было достаточно просто, что означало «нести». А «оружие» было просто оружием. Он признал, что существует идиома «носить оружие», что означает принадлежность к организованным вооруженным силам.Но это был лишь возможный смысл фразы, а не ее основной смысл.

Скалия был оригиналом, т. Е. Он считал, что конституция должна толковаться в свете значения составляющих ее слов в конце 18 века. Он подкрепил свои аргументы, цитируя издание словаря Сэмюэля Джонсона от 1773 года, а также избранную прозу того периода, когда была написана конституция.

Он ошибся. Выборочные цитаты могут доказать что угодно, если их ищут умные исследователи.Но есть гораздо более надежный способ узнать, что люди имели в виду под тем или иным словом в 18 веке. То есть собрать большое количество текстов в «корпус», доступный для поиска корпус материала, а затем искать закономерности в тысячах употреблений слова или фразы. Корпус может быть общим, как Google Книги, в котором содержится около 500 миллиардов слов английского текста. Но он также может быть специализированным. Двумя новичками являются Корпус основополагающего американского английского языка, содержащий 139 млн слов в 95 000 документов с 1760 по 1799 год, и Корпус раннего современного английского языка с 1.3 миллиарда слов с 1475 по 1800 год.

Деннис Бэрон, лингвист из Университета Иллинойса в Урбане-Шампейн, поискал в этих базах данных слово «медвежье оружие» и нашел около 1500 экземпляров. По его словам, из них лишь небольшая часть не относится к организованным вооруженным действиям. Верно, что конституции нескольких штатов гарантируют право «носить оружие» и прямо упоминают самооборону. Так что раскопки мистера Барона еще не полностью закрывают дело. Но он показал, что по умолчанию слово «вооружиться» в эпоху основания действительно было военным.

Это исследование должно побудить судей вернуться к Heller — , хотя, учитывая вес прецедента и состав суда, это маловероятно. Тем не менее, в споре есть еще несколько интересных уроков. Во-первых, фразы — это больше, чем сумма их словарных определений. Контекст не только полезен; это часто имеет решающее значение. Глагол «медведь» имеет 44 определения в Оксфордском словаре английского языка (OED), не считая медвежьего существительного. Что имеется в виду под словом «медведь», можно понять только в контексте.Проявлять интерес не означает буквально проявлять интерес, равно как и злоба не связана с физической активностью.

Во-вторых, есть фразы, которые иногда называют «фразовыми глаголами», которые нельзя понять, зная составные слова: рассмотрим, давить или давить . Хорошие словари определяют эти фразы отдельно. OED определяет «носить оружие» в строке «оружие»: «Служить солдатом; воевать (за страну, дело и т. д.) ». Но он также принимает во внимание оспариваемое значение конституции Америки.

В любом случае использование в реальной жизни имеет большее значение, чем словари. Судьи часто ищут в словарях свои решения, но они могут упускать нюансы или допускать ошибки. Вместо этого судьям следует обращаться непосредственно к цифровым корпусам. Не хватает и выбранных цитат. В любой другой области это называлось бы сбором вишен. Вместо этого, благодаря доступным сейчас мощным, бесплатным ресурсам, любой, включая читателей этой колонки, может изучить огромное количество примеров использования и сделать более твердые выводы о значении.(Нил Голдфарб, юрист, опубликовал данные о «медвежьем оружии» в блоге Language Log.)

Оригиналисты, такие как Скалия, могут выяснить, что на самом деле значили слова в 18 веке. Но их противники, которые считают, что законы должны развиваться вместе со значениями лежащих в их основе концепций, также получают мощный инструмент. Используя такие данные, лексикографы произвели революцию в своей работе. Пора юристам сделать то же самое.

Эта статья появилась в разделе «Книги и искусство» печатного издания под заголовком «Оружие и мужчина».

Истинное значение слова «Держи и неси оружие»

Джошуа Файнциг и Джошуа Цоффер: конституционное дело о контроле над оружием

Была ли языковая интуиция Стивенса верной? Нет.Выражение держать и носить оружие было новым термином. Его нет нигде в COEME — это более 1 миллиарда слов британского английского за три столетия. А до 1789 года, когда была внесена Вторая поправка, эта фраза использовалась только дважды в COFEA: сначала в Массачусетской декларации прав 1780 года, а затем в предложении о внесении поправки в конституцию Ратификационной конвенцией Вирджинии. Короче говоря, держать и носить оружие не было термином искусства с фиксированным значением.Действительно, значение этой фразы тогда было весьма неурегулированным, поскольку в других правительственных документах она почти не использовалась. В конечном счете, тщательное изучение Второй поправки должно было бы рассматривать держать оружие и носить оружие как две отдельные лингвистические единицы и, следовательно, два отдельных права.

Мы выполнили еще один поиск в COFEA о значении оружия , ища документы, в которых хранит руки и (и их варианты) появляются в пределах шести слов друг от друга.Результаты здесь были несколько неубедительными. Примерно в 40% случаев человек будет держать оружие для коллективных военных целей; эти документы подтверждают точку зрения судьи Стивенса. И примерно 30 процентов обращений относятся к человеку, который держит оружие для личного пользования; эти документы подтверждают анализ судьи Скалии. Остальные обращения не подтверждают ни одно чтение.

Мы не смогли найти доминирующего использования того, что хранит оружие означало при основании. Таким образом, даже если Скалиа ошибался относительно наиболее распространенного значения , держать оружие , он все же мог быть прав относительно держать оружие .Основываясь на наших выводах, среднестатистический гражданин эпохи основания, вероятно, понял бы фразу держать оружие как относящуюся к обладанию оружием как для военного, так и для личного использования.

Наконец, недостаточно рассматривать держать и носить оружие в вакууме. В постановляющей части Второй поправки говорится о «праве народа». Мы провели еще один поиск в COFEA документов, в которых упоминалось оружие в контексте прав . Около 40 процентов результатов были связаны с ополчением, около 25 процентов — с индивидуальным чутьем, а около 30 процентов относились к индивидуальным чувствам ополченцев и .Остальные были неоднозначными. Что касается прав, то не было доминирующего смысла держать и носить оружие. Здесь тоже «обычный гражданин» во время основания, вероятно, понял бы, что фраза « оружия » в контексте прав относится как к правам ополченцев, так и к правам личности.

Основываясь на этих выводах, мы больше убеждены в мнении большинства Скалии, чем в несогласии Стивенса, даже несмотря на то, что они оба допустили ошибки в своем анализе.Более того, лингвистический анализ составлял лишь небольшую часть оригинального сочинения Скалии. И большая часть этого исторического анализа, основанного на истории гражданского права владеть огнестрельным оружием, не затрагивается нашими новыми выводами. (Мы надеемся опубликовать это исследование, в котором также рассматривались другие фразы из Второй поправки, такие как право народа , в академическом журнале.)

Вторая поправка | Юридическая библиотека Конгресса США

Вернуться к Указателю юридических отчетов

Обзор

26 июня 2008 г. в деле District of Columbia v.Heller (PDF), Верховный суд Соединенных Штатов вынес свое первое решение с 1939 года о толковании Второй поправки к Конституции Соединенных Штатов. Суд постановил, что Вторая поправка к Конституции США предоставляет человеку право владеть огнестрельным оружием для традиционно законных целей, таких как самооборона. Он также постановил, что два положения округа Колумбия, одно, запрещающее огнестрельное оружие, и другое, требующее, чтобы разрешенное в законном порядке огнестрельное оружие в доме было разобрано или заблокировано спусковым крючком, нарушают это право.

Вторая поправка, одна из десяти поправок к Конституции, составляющих Билль о правах, гласит: «Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, права народа на хранение и ношение оружия, не должны быть нарушенным «. Смысл этого предложения не самоочевиден и вызвал много комментариев, но относительно немного решений Верховного суда.

В делах XIX века Верховный суд постановил, что Вторая поправка не запрещает государственное регулирование огнестрельного оружия.Например, в деле United States v. Cruikshank (внешняя ссылка) , 92 US 542, 553 (1875) Суд заявил, что Вторая поправка «не имеет иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства», и в Presser v. Illinois (внешняя ссылка), 116 US 252, 265 (1886), Суд повторил, что Вторая поправка «является ограничением только полномочий Конгресса и национального правительства, но не полномочий Штатов. ” Хотя большинство прав в Билле о правах были выборочно включены (PDF) в права, гарантированные Четырнадцатой поправкой (внешняя ссылка) и, таким образом, не могут быть нарушены правительствами штатов, Вторая поправка никогда не включалась таким образом.[ОБНОВЛЕНИЕ : В деле Макдональд против города Чикаго , 561 U.S. 742 (2010) Верховный суд рассмотрел этот вопрос, постановив, что права Второй поправки применимы к штатам через Четырнадцатую поправку.]

До рассмотрения дела District of Columbia v. Heller, последний раз Верховный суд интерпретировал Вторую поправку в деле United States v. Miller (внешняя ссылка) , 307 U.S. 174 (1939). В том случае Джеку Миллеру и еще одному человеку было предъявлено обвинение в перевозке незарегистрированного обрезного ружья через границы штата в нарушение Закона о национальном огнестрельном оружии 1934 года.Миллер утверждал, среди прочего, что раздел Национального закона об огнестрельном оружии, регулирующий межгосударственные перевозки некоторых видов огнестрельного оружия, нарушает Вторую поправку. Окружной суд США Западного округа Арканзаса согласился с Миллером. Дело было обжаловано непосредственно в Верховном суде, который отменил решение районного суда. Верховный суд прочитал Вторую поправку вместе с положением о милиции в статье 1, раздел 8 (внешняя ссылка) Конституции, и пришел к выводу, что «[в] отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что владение или использование [ обрез] ружье.. . имеет какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой инструмент ». 307 U.S. at 178. Суд пришел к выводу, что окружной суд допустил ошибку, посчитав положения Закона об огнестрельном оружии неконституционными.

Начиная с США против Миллера , большинство решений федеральных судов, рассматривающих Вторую поправку, истолковывают ее как сохранение полномочий штатов по содержанию ополченцев.Некоторые из заключений суда низшей инстанции после Miller обсуждаются здесь (внешняя ссылка) (PDF).

Рассмотрение Верховным судом Второй поправки на этот срок было ускорено Апелляционным судом США по решению округа Колумбия по делу Паркер против округа Колумбия (PDF), 478 F.3d 370 (DC App. 2007) . Там Окружной округ округа Колумбия в решении 2-1 постановил, что три закона округа Колумбия, касающиеся владения частным оружием, а именно запрет на новую регистрацию огнестрельного оружия, запрет на ношение пистолета без лицензии и требование о том, чтобы огнестрельное оружие было хранится в разряженном состоянии и заперто — нарушает Вторую поправку.Суд постановил, что согласно Второй поправке, физические лица имеют право владеть огнестрельным оружием для собственной защиты и хранить их в своем доме, не устанавливая на них спусковой крючок. Это первое решение с тех пор, как Верховный суд вынес решение Miller , в котором федеральный суд отменил закон, регулирующий огнестрельное оружие, на основании Второй поправки.

После решения округа округа Колумбия не повторять рассмотрение дела, правительство округа Колумбия подало ходатайство о сертификации о пересмотре решения Верховным судом.Здесь собраны документы, представленные в Верховный суд на стадии рассмотрения ходатайства (внешняя ссылка).

20 ноября 2007 г. Верховный суд удовлетворил (PDF) ходатайство об истребовании дела. Суд сформулировал вопрос, по которому он предоставил пересмотр, следующим образом: «Являются ли следующие положения — §§ 7-2502.02 (a) (4), 22-4504 (a) и 7-2507.02 — Кодекса округа Колумбия — нарушением прав, предусмотренных Второй поправкой лиц, не связанных с какой-либо регулируемой государством милицией, но желающих хранить в своих домах пистолеты и другое огнестрельное оружие для личного пользования? »

Записки округа Колумбия и ответчика Дика Энтони Хеллера по существу, а также записки amicus примерно 67 «друзей суда» собраны здесь (внешняя ссылка).

В своем решении от 26 июня Верховный суд большинством в 5–4 голосов постановил, что Вторая поправка предоставляет индивидуальное право на хранение и ношение оружия и что положения округа Колумбия, запрещающие огнестрельное оружие и требующие разборки или запертого огнестрельного оружия в доме, нарушают это право. .

По мнению большинства, написанному судьей Антонином Скалиа, Суд сначала провел текстуальный анализ постановляющей части, «право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.«Суд установил, что эта формулировка гарантирует право человека на владение и ношение оружия. Суд изучил исторические свидетельства, которые он нашел совместимыми с его текстуальным анализом. Затем Суд рассмотрел предварительную оговорку Второй поправки», [a] хорошо регулируемая милиция, будучи необходимо для безопасности свободного государства «, и определил, что, хотя эта статья объявляет цель признания права личности на хранение и ношение оружия, она не ограничивает постановляющую часть. Суд установил, что аналогичные положения конституций штатов, История разработки Второй поправки и толкования после ратификации соответствовали ее интерпретации поправки.Суд утверждал, что предыдущий прецедент не противоречил его толкованию.

Суд постановил, что право хранить и носить оружие подлежит регулированию, таким как запрет на скрытие оружия, ограничение прав преступников и психически больных, законы, запрещающие ношение оружия в определенных местах, законы, устанавливающие условия для коммерческих продаж. , а также запрет на ношение опасного и необычного оружия. Он заявил, что это не исчерпывающий список мер регулирования, которые предположительно допустимы согласно Второй поправке.

Суд установил, что запрет на хранение огнестрельного оружия в округе Колумбия нарушил право Второй поправки, поскольку он запрещал целый класс оружия, используемого для законной цели самообороны дома. Он также установил, что требование о том, чтобы законное огнестрельное оружие было разобрано или связано с помощью замка на спусковой крючок, лишило граждан возможности эффективно использовать оружие для основной законной цели самообороны и, следовательно, нарушило право Второй поправки. Суд заявил, что нет необходимости рассматривать конституционность закона Д.C. лицензионные требования.

Четыре судьи выразили несогласие, каждый из которых подписал оба особых мнения. Одна из них, написанная судьей Стивенсом, исследовала исторические свидетельства о значении Второй поправки и пришла к выводу, что поправка защищает интересы, связанные с милицией. Во втором особом мнении судьи Брейера говорилось, что даже если Вторая поправка защищает отдельный интерес к индивидуальной самообороне, рассматриваемые положения округа Колумбия являются допустимыми формами регулирования.

Результат D.C. против Хеллера оставил без ответа некоторые вопросы, в том числе, ограничивает ли Вторая поправка государственное регулирование огнестрельного оружия, а также стандарт оценки конституционности других законов и постановлений, которые влияют на право Второй поправки. Эти вопросы станут предметом будущих судебных разбирательств. [Обновление : Как отмечалось выше, в деле Макдональд против города Чикаго , 561 US 742 (2010), Верховный суд постановил, что право Второй поправки, признанное в Heller , распространяется не только на федеральное правительство, но и штатам и муниципалитетам.]

В качестве предыстории решения Суда по делу Heller ниже приводится выборочная библиография, в которой перечисляются лишь некоторые из существенных книг и журнальных статей по Второй поправке, которые существовали на момент принятия решения по этому делу.

В начало

Книги

Карл Т. Богус, изд., Вторая поправка в области права и истории: историки и ученые-конституционисты о праве на ношение оружия . Нью-Йорк: Нью Пресс, 2000.

Саул Корнелл, Хорошо регулируемая милиция: отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Оксфорд; Нью-Йорк: Oxford University Press, 2006.

Лоуренс Делберт Кресс, Граждане с оружием в руках: Армия и ополчение в американском обществе до войны 1812 года. Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины Press, 1982.

Изучение использования оружия в Америке . Вестпорт, штат Коннектикут.: Greenwood Press, 2004.

Стивен П. Халбрук, Право на ношение оружия: законопроекты о правах штата и федеральные законы и конституционные гарантии. Нью-Йорк: Greenwood Press, 1989.

Джойс Ли Малкольм, Держать и нести оружие: истоки англо-американских правых. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1994.

Эндрю Дж. Макклерг, Дэвид Б. Копел и Брэннон П. Деннинг, редакторы, Контроль над огнестрельным оружием и права на оружие: читатель и руководство. New York: New York University Press, 2002.

Роберт Дж. Спитцер, Политика контроля над огнестрельным оружием . 4-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press, 2008.

Марк В. Тушнет, Вне досягаемости: почему Конституция не может положить конец войне за оружие . Оксфорд; Нью-Йорк: Oxford University Press, 2007.
.
Х. Ричард Увиллер и Уильям Г. Меркель, Милиция и право на ношение оружия, или Как замолчала Вторая поправка. Дарем, Северная Каролина: Duke University Press, 2002.

Дэвид К. Уильямс, Мифические значения второй поправки: укрощение политического насилия в конституционной республике . New Haven, Conn .: Yale University Press, 2003.

В начало

Статьи

Ахил Рид Амар, Вторая поправка: пример конституционного толкования, 2001 Юта Л.Ред. 889 (2001).

Кристофер А. Крисман, Обратите внимание на пробел: недостающий стандарт обзора согласно Второй поправке (и где его найти), 4 Geo. J. L. & Pub. Политика 289 (2006).

Роберт Х. Черчилль, Положение об оружии, власть полиции и право хранить оружие в начале Америка: правовой контекст Второй поправки , 25 Law & Hist. Ред. 139 (2007).

Saul Cornell, Обычное дело или анахронизм: стандартная модель, вторая поправка и проблема истории в современной конституционной теории , 16 Const. Комментарий. 221 (1999).

Роберт Дж. Коттрол и Раймонд Т. Даймонд, Вторая поправка: к пересмотру афро-американистов, 80 Geo. L. J. 309 (1991).

Лоуренс Делберт Кресс, Вооруженное сообщество: происхождение и значение права на ношение оружия, 71 J.Являюсь. Hist. 22 (1984).

Роберт Доулут , Право на хранение и ношение оружия: право на самооборону от преступников и деспотов , 8 (1) Stan. L. & Pol’y Rev.25 (зима 1997 г.).

Дэниел А. Фарбер, Время разоружено: вторая поправка и провал оригинализма , 76 Chi.-Kent L. Rev. 167 (2000).

Пол Финкельман, «Хорошо регулируемая милиция»: вторая поправка в исторической перспективе , 76 Chi.-Kent L. Rev.195 (2000).

Пратипан Гуласекарам, Пришельцы с оружием: равная защита, федеральная власть и вторая поправка , 92 Iowa L. Rev. 891 (2007).

Стивен П. Халбрук, Что намеревались составить: лингвистический анализ права «носить оружие », 49 (1) Law & Contemp. Пробл. 151 (зима 1986 г.).

Р. Дон Хиггинботэм, Дебаты федерализованной милиции: упущенный аспект стипендии Второй поправки, 55 Wm.И Мэри К. 39 (1998).

Дэвид Томас Кениг, Вторая поправка: отсутствующий трансатлантический контекст исторического значения «права народа хранить и носить оружие», 22 Law & Hist. Ред. 119 (2004 г.).

Сэнфорд Левинсон, Смущающая вторая поправка , 99 Йель Л. Дж. 637 (1989).

Нельсон Лунд, Голоса посторонних об оружии и конституции , 17 Const.Комментарий. 701 (2000) (обзор Стивена П. Халбрука, Freedmen, Четырнадцатая поправка и право на ношение оружия, 1866–1876, Westport, Ct: Praeger Pubs. 1998).

Джек Н. Раков, Вторая поправка: высшая стадия оригинализма, 76 Chi.-Kent L. Rev. 103 (2000).

Гленн Харлан Рейнольдс и Брэннон П. Деннинг, Требуется милиция: общественное мнение о принудительном ношении оружия , 5 Wm.И Мэри Билл РТС. J. 185 (1996).

Уильям Ван Алстайн, Вторая поправка и личное право на оружие , 43 Duke L.J. 1236 (1994).

Евгений Волох, The Commonplace Second Amendment, 73 N.Y.U. L. Rev. 793 (1998).

Давид Ясский, Вторая поправка: структура, история и конституционные изменения , 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).

Подготовил Луис Акоста
Июль 2008

В начало

Последнее обновление: 31.12.2020

Поправка II.ПОДШИПНИКИ | Аннотированная Конституция США | Закон США

Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.

На протяжении более 200 лет, несмотря на широкие дебаты и многочисленные законодательные меры в отношении регулирования покупки, владения и транспортировки огнестрельного оружия, а также предложения по существенному сокращению владения огнестрельным оружием, суды не принимали окончательного решения о том, какое право Вторая поправка защищает.Вторая поправка естественным образом делится на две части: предварительную статью («Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства») и ее постановляющую часть («право людей хранить и носить оружие не должно быть ограничено. нарушены »). Чтобы, возможно, упростить противоположные аргументы, тезис о «правах государства» подчеркивал важность вступительной оговорки, утверждая, что цель статьи заключалась в защите штатов, находящихся в их власти, для поддержания формальных организованных формирований милиции.В тезисе о «правах личности» особое внимание уделяется постановляющей части, чтобы люди были защищены при владении, владении и транспортировке огнестрельного оружия. Что бы ни значила Поправка, она рассматривалась как запрет только для федеральных действий, а не как государственные или частные ограничения.

Одно из дел о Второй поправке, которое Суд слушал, и до недавнего времени единственное дело, оспаривающее постановление Конгресса, казалось, подтверждало индивидуальную защиту, но только в контексте содержания милиции или других подобных общественных сил.В деле United States v. Miller Суд поддержал закон, требующий регистрации обрезных ружей в соответствии с Национальным законом об огнестрельном оружии. После прочтения первоначальных положений Конституции, касающихся милиции, Суд отметил, что «[с] очевидной целью обеспечить продолжение и сделать возможной эффективность таких сил, были сделаны декларация и гарантия Второй поправки. Это должно толковаться с этой целью ». Суд продолжил, что значение милиции состояло в том, что она состояла «в основном из гражданских лиц, а иногда и из солдат.Именно на эту силу государства могли полагаться в защите и обеспечении соблюдения законов, на силу, которая «включала всех мужчин, физически способных действовать сообща для общей защиты», которые «когда призывались на службу». . . ожидалось, что появятся вооружения, поставляемые сами по себе и того типа, который в то время широко использовался ». Следовательно, «[в] отсутствие каких-либо доказательств, демонстрирующих, что владение или использование« ружья со стволом менее 18 дюймов в длину »в настоящее время имеет некоторое разумное отношение к сохранности или эффективности колодца. регулируемой милицией, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой инструмент.Конечно, это не относится к судебному решению, что это оружие является какой-либо частью обычного военного снаряжения или что его использование может способствовать общей защите ».

После этого решения Конгресс наложил более строгие ограничения на получение, хранение и транспортировку огнестрельного оружия, и были внесены предложения о национальной регистрации или запрете огнестрельного оружия в целом. Однако Miller не проливают света на обоснованность таких предложений. Указывая на то, что интерес к «характеру права Второй поправки недавно возрос», судья Томас, согласившись с признанием Судом недействительности (по другим основаниям) Закона о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди, поставил под сомнение, запрещает ли Вторая поправка федеральное регулирование продажи оружия. , и предположил, что Суд может определить «в какой-то момент в будущем.. . Правильна ли история правосудия. . . что право на ношение оружия справедливо считается палладием свобод республики ».

Лишь в 2008 году Верховный суд окончательно отказался от теории «прав личности». Опираясь на новые исследования в отношении происхождения Поправки, Суд в деле District of Columbia v. Heller подтвердил то, что было растущим консенсусом среди ученых-юристов — что права Второй поправки принадлежат отдельным лицам.Суд пришел к такому выводу после текстуального анализа Поправки, изучения исторического использования вводных фраз в статутах и ​​детального исследования значения фраз, найденных в Поправке в XVIII веке. Признавая, что историческое и современное использование фразы «держать и носить оружие» часто возникало в связи с военной деятельностью, Суд отметил, что ее использование не ограничивалось этими контекстами. Кроме того, Суд установил, что фраза «хорошо регулируемая милиция» относится не к формально организованным формированиям штатов или федеральным ополчениям, а к группе «трудоспособных мужчин», которые могут быть призваны на военную службу.Наконец, Суд рассмотрел конституции того времени, комментарии после принятия закона и последующее прецедентное право, чтобы сделать вывод о том, что цель права на хранение и ношение оружия выходила за рамки службы в милиции и включала самооборону.

Используя эту «теорию прав личности», Суд отменил закон округа Колумбия, который запрещал практически все виды огнестрельного оружия, и требовал, чтобы любой другой тип огнестрельного оружия в доме был скрыт или связан с замком спускового крючка в любое время.Суд отклонил аргумент о том, что пистолеты могут быть запрещены до тех пор, пока доступны другие виды оружия (например, длинноствольные), отметив, что по ряду причин пистолеты являются «самым популярным оружием, выбранным американцами для самообороны в дом.» Точно так же было обнаружено, что требование о том, чтобы все огнестрельное оружие всегда приводилось в негодность, ограничивает «основную законную цель самообороны». Однако Суд конкретно заявил (хотя и в dicta ), что Вторая поправка не ограничивает запреты на ношение огнестрельного оружия преступниками и психически больными, штрафы за ношение огнестрельного оружия в школах и правительственных зданиях или законы, регулирующие продажу оружия. .Суд также отметил, что существует историческая традиция запрещать ношение «опасного и необычного оружия», на которое не повлияет его решение. Суд, однако, отказался установить стандарт, по которому будут оцениваться будущие правила в отношении оружия. И, что более важно, поскольку округ Колумбия является федеральным анклавом, у Суда не было повода рассматривать вопрос о том, пересмотрит ли он свои предыдущие решения о том, что Вторая поправка не применяется к штатам.

Последний вопрос рассматривался в деле Макдональд против Чикаго , где большинство Суда, опровергнув предыдущий прецедент, установили, что Вторая поправка включена посредством Четырнадцатой поправки и, таким образом, подлежит исполнению в отношении штатов. В связи с этим вопросом Суд рассмотрел вопрос о том, является ли право на хранение и ношение оружия «основополагающим для нашей схемы предписанной свободы» или «глубоко укоренившимся в истории и традициях этой нации». Суд, опираясь на исторический анализ, изложенный ранее в Heller , отметил корни английского общего права права хранить оружие для самообороны и важность этого права для американских колоний, составителей Конституции и штатов как оплот против чрезмерной федеральной власти.Отметив, что к 1850-м годам предполагаемая угроза того, что национальное правительство разоружит граждан, в значительной степени исчезла, Суд предположил, что право на хранение и ношение оружия стало цениться главным образом в целях самообороны, так что принятие Четырнадцатой поправки в часть, была предназначена для защиты права бывших рабов хранить и носить оружие. В то время как несогласные утверждали, что эта защита наиболее логично будет обеспечиваться оговоркой о равной защите, а не оговоркой о надлежащей правовой процедуре, большинство также нашло достаточно доказательств существовавших в то время опасений по поводу обращения с чернокожими со стороны государственной милиции, чтобы сделать вывод что право на ношение оружия также предназначено для защиты от общеприменимого государственного регулирования.

Право на ношение оружия: что на самом деле означает вторая поправка? | Контроль над огнестрельным оружием США

Вторая поправка стала значком и наклейкой на бампере, щитом для активистов борьбы с оружием и священным писанием для большей части американских правых. Но, как и другие заветные тексты, он не так ясен, как многие представляют.

Поправка гласит: «Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.

На протяжении большей части жизни республики, с 1791 по 2008 год, эти запятые и статьи обсуждались адвокатами и сенаторами, рабовладельцами и вольноотпущенниками, судьями, Черными пантерами, губернаторами и лоббистами. Для некоторых ополчение было ключевым фактором; для других право, которое не должно быть нарушено; для третьих, это вопрос о штатах против федерального правительства. По большей части Верховный суд оставил это без внимания.

«Американцы думали о второй поправке как о личном праве в течение нескольких поколений», — сказал Адам Винклер, профессор права в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и автор книги «Перестрелка: битва за право на ношение оружия в Америке».«В середине 1800-х годов можно найти верховные суды штатов, где судьи говорят, что вторая поправка защищает права личности».

Но за 70 лет или около того до решения Верховного суда в 2008 году, по его словам, «Верховный суд и федеральные суды постановили, что оно применяется только в контексте ополчения, право штатов защищать себя от федерального вмешательства».

В 2008 году Верховный суд вынес решение по делу Округ Колумбия против Хеллера, 5-4, отменив запрет на огнестрельное оружие в городе.Консервативный судья Антонин Скалиа написал заключение в узких, но беспрецедентных выражениях: впервые в истории страны Верховный суд недвусмысленно подтвердил право человека хранить оружие дома в целях самообороны.

Судья Джон Пол Стивенс выразил несогласие, заявив, что решение свидетельствует о неуважении «к устоявшимся взглядам всех наших предшественников на суд и к самому верховенству закона». Два года спустя он выразил несогласие с другим решением в пользу прав на оружие, написав:

.

Причины, которые побудили создателей защищать способность ополченцев держать мушкеты или которые побудили Реконструкторский Конгресс предоставить полное гражданство вольноотпущенникам после Гражданской войны, имеют лишь ограниченное отношение к вопросу, который стоит перед домовладельцем в сегодня кишащий преступностью мегаполис.

Эта борьба за историю, которую ведут судьи верховного суда, а также маловероятные союзники и враги, берет свое начало в глубокой древности.

«Люди смотрят на одну и ту же запись и приходят к совершенно разным выводам о том, какой была точка зрения в 18 веке, в 19 веке», — сказал Николас Джонсон, профессор права Университета Фордхэма, который возражает против точки зрения Винклера на дело 20 века. закон.

Попытки проанализировать «первоначальные» намерения восходят к революции и ее последствиям, когда основатели страны спорили о том, о чем именно они говорили.Карл Богус, профессор права в Университете Роджера Уильямса, утверждал, что Джеймс Мэдисон написал вторую поправку отчасти, чтобы успокоить свой родной штат Вирджиния, где рабовладельцы боялись восстаний и опасались северян, которые могли бы подорвать систему.

«На том этапе милиция была почти исключительно инструментом контроля рабов на юге», — сказал он. «Вы дали Конгрессу право вооружать милицию — если Конгресс решит не вооружать нашу милицию, ну, мы все знаем, что происходит».

Компромисс федералиста Мэдисона, по словам Богуса, заключался в обещании билля о правах.После недель напряженных дебатов его федералисты с небольшим перевесом выиграли голосование за ратификацию конституции. «Он пишет поправку, которая дает штатам право иметь вооруженное ополчение, которое люди сами вооружаются».

Год спустя федеральное правительство приняло закон, требующий, чтобы каждый человек, имеющий право на участие в местной милиции, приобрел оружие и зарегистрировался в органах власти. (Закон был изменен только в 1903 году.)

После гражданской войны, права на вторую поправку снова обсуждались Конгрессом, который упразднил ополчения в бывших штатах Конфедерации и принял Закон 1866 года о гражданских правах, прямо защищающий право освобожденных рабов на рождение ребенка. оружие.Спустя столетие основатели «Черных пантер» взяли в руки оружие, символически и буквально, чтобы отстаивать равные гражданские права в Калифорнии.

Консервативные законодатели штата незамедлительно взялись за дело контроля над огнестрельным оружием. В 1967 году губернатор Рональд Рейган подписал Закон Малфорда, запрещающий публичное ношение заряженного оружия в городах. Губернатор заявил, что «не видит причин, по которым сегодня на улице гражданин должен носить заряженное оружие».

Рейган позже поддержал Закон Брэди, закон о контроле над оружием, названный в честь его помощника, который был застрелен во время покушения на Рейгана в Вашингтоне.Национальная стрелковая ассоциация поддержала закон Малфорда, но выступила против закона Брейди, подписанного 26 лет спустя.

Винклер, профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, сказал, что в 1970-х «восстание среди членов глубоко изменило NRA в одночасье. С 1930-х годов группа поддерживала ограничения на пулеметы и публичное ношение оружия, но разъяренные сторонники жесткой линии взяли под контроль организацию в 1977 году, когда умеренные хотели отказаться от лоббистской работы. Затем группа начала многолетнюю кампанию по популяризации своих бескомпромиссных позиций.

«NRA выходит далеко за рамки того, что требует вторая поправка — люди ходят с разрешениями в университетских городках», — сказал Винклер. «Их аргумент состоит в том, что это основное право и свобода. Людей больше волнуют ценности, чем политика ».

В конце 1990-х несколько видных либеральных адвокатов, таких как Лоуренс Трайб и Ахил Рид Амар, также выступали за индивидуальное право, защищая регулирование огнестрельного оружия. Активисты по контролю над огнестрельным оружием говорят, что они не изменили тактики с момента решения Верховного суда в 2008 году.Скалиа написал узкое мнение и перечислил несколько исключений, таких как запреты на «необычное и опасное оружие» и продажу его домашним обидчикам и людям с психическими заболеваниями. Он также написал, что штаты и города могут запретить использование огнестрельного оружия в таких местах, как правительственные здания.

Суды низшей инстанции поддержали многие законы об оружии по всей стране с 2008 года, а верховный суд отказался рассматривать какие-либо вторые дела о внесении поправок с 2010 года. Адвокаты и активисты с обеих сторон ожидают надвигающейся борьбы за право ношения оружия в общественных местах, что решение Хеллера не адресуется.

«Суды обычно находят баланс между необходимостью законодателей защищать общественную безопасность и этим понятием прав второй поправки», — сказал Эйвери Гардинер, сопредседатель Кампании Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия. Решение Хеллера, по ее словам, «полностью соответствовало» законам об оружии, таким как проверка анкетных данных.

«Существует миф, что верховный суд сказал что-то о второй поправке, чего не сказал», — сказала она. «Я думаю, что большинство американцев не любят читать сноски.

Итак, об этой части Конституции «Хорошо регулируемая милиция»

Демонстрации правых группировок в районе Залива, запланированные на выходные, потерпели фиаско из-за массовых протестов оппозиции, развеяв опасения, что в Сан Франциско и Беркли. Действительно, протесты в Сан-Франциско носили мирный характер, и, по многим сообщениям, несколько столкновений, которые действительно произошли в Беркли, по-видимому, были спровоцированы одетыми в черное демонстрантами из Черного блока.

Но люди и группы, связанные с «альт-правыми» — смесь неонацистов, сторонников превосходства белой расы, «гражданских» ополченцев и гиперконсервативных молитвенных групп — пообещали, что в ближайшие месяцы в других американских городах будут проводиться демонстрации.И это привело к серьезной озабоченности общественной безопасностью.

Шарлоттсвилль был отмечен не только убийством молодой женщины в результате автомобильной атаки, подобной ИГИЛ. Одними из самых стойких и тревожных кадров этого события были правые протестующие, открыто носящие штурмовые длинные пистолеты и полуавтоматические пистолеты (включая это видео, на котором сторонник превосходства белой расы был арестован вчера за то, что выстрелил из пистолета в направлении контрнаступления). -протестеры). Не требуется большого воображения, чтобы созерцать ужасы, которые могли бы произойти, если бы разразилась массовая стрельба.

И хотя на демонстрациях в районе Залива на выходных не было обнаружено огнестрельного оружия, некоторые СМИ сообщили о том, что другие элементы могут вооружаться, опасаясь обезумевших от огнестрельного оружия и идущих гусиным шагом орд неонацистов и сторонников превосходства белой расы, вторгшихся в их районы.

Вторая поправка дает вам право носить оружие, но на самом деле, это начало разговора … цель не совсем ясна.

Власти Шарлоттсвилля разрешили демонстрантам демонстрировать огнестрельное оружие из-за закона штата об открытом ношении оружия.Правила Калифорнии в отношении огнестрельного оружия намного строже, но основное право на ношение оружия в общественных местах остается туманным. Формулировка Второй поправки, гарантирующей право граждан на хранение и ношение оружия, одновременно ясна и непрозрачна.

«Вторая поправка дает вам право носить оружие», — говорит Джесси Чопер, почетный профессор права Калифорнийского университета в Беркли и бывший декан юридического факультета Беркли. «Но на самом деле, это начало разговора. Как и в случае с большей частью Билля о правах, цель не совсем ясна, и на самом деле формулировка Второй поправки вызывает особую путаницу.”

Эта путаница, конечно же, во многом объясняется следующей строкой: «… Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не должна нарушать право людей хранить и носить оружие».

На протяжении десятилетий ученые-правоведы и защитники с обеих сторон вопроса о контроле над оружием расходились во мнениях относительно предполагаемого значения отцов-основателей. Означают ли они, что только те граждане, которые организованы в официальные ополчения местными или региональными властями, имеют право носить оружие? Или что любой может держать оружие, потому что в конечном итоге он может присоединиться к «хорошо организованной» милиции? А как насчет хранения самого оружия? Могут ли граждане хранить их в своих домах или только в оружейных, которые снабжают упомянутые хорошо регулируемые ополчения? Более того, даже если предположить, что каждый законопослушный гражданин может владеть огнестрельным оружием, распространяется ли это право на закрытое и заряженное открытое ношение в общественных местах?

Чопер наблюдает за У.Верховный суд США рассмотрел этот вопрос в знаменательном деле 2008 года, District of Columbia v Heller, , и что сегодня постановление судей определяет основные права на оружие. Мнение большинства по этому делу было написано покойным Антонином Скалиа, ярым конституционным «оригиналом» и страстным энтузиастом оружия.

«Самое интересное в деле District of Columbia v Heller заключается в том, что Скалиа пришлось принять остальных четырех судей, которые в конечном итоге встали на его сторону», — говорит Чопер. «Как следствие, это дает очень ограниченное толкование Второй поправки.В нем оговаривается, что человек имеет право владеть оружием для защиты себя, семьи и имущества. Это оно. Решение не подразумевает право ношения оружия в общественных местах, в том числе в общественных зданиях ».

Подобно тому, как было бы трудно наказать города в состоянии открытого ношения за то, что они разрешили открытое ношение оружия во время демонстраций, было бы также трудно противостоять властям, пытающимся остановить беспорядки до того, как они начнутся, запретив огнестрельное оружие.

Когда дело доходит до применения District of Columbia v Heller на улицах, продолжает Чопер, «[Города] могут оказаться между камнем и наковальней.Они хотят уважать право на свободу слова и должны защищать общественную безопасность. Учитывая, что [общественное ношение] в настоящее время не защищено Конституцией, города имеют право применять правила «запрета оружия» ».

Но муниципалитеты, расположенные в штатах с открытым ношением, могут не прибегать к огневой критике; и это то, что, кажется, произошло в Шарлоттсвилле. Возникает вопрос: несут ли ответственность города, которые отказываются запретить использование оружия во время публичных демонстраций, если кто-то ранен или убит?

«Было бы нелегко сделать палку ответственности за любую [смерть, связанную с оружием], если город находится в состоянии открытого керри», — говорит Чопер.«Это не значит, что власти не должны или не могут пытаться остановить [людей с оружием во время демонстраций]. Так же, как было бы трудно наказать города в состоянии открытого ношения за разрешение открытого ношения во время демонстраций, было бы также трудно противостоять властям, пытающимся остановить беспорядки до того, как они начнутся, путем запрета огнестрельного оружия. Из всех правил и законов есть исключения при чрезвычайных обстоятельствах. Никакое право, включая право на ношение оружия, не является абсолютным ».

городов Калифорнии вряд ли столкнутся с дилеммой Шарлоттсвилля.Хотя демонстрация на выходных, запланированная Patriot Prayer for Crissy Field, была отменена, власти Сан-Франциско решительно запретили использование огнестрельного оружия на мероприятии. Комментарии, предоставленные Джоном Коте, пресс-секретарем городского прокурора Денниса Дж. Эрреры, подтвердили, что закон штата запрещает открытое ношение длинноствольного и огнестрельного оружия в городских и пригородных районах, за некоторыми исключениями для округов с населением менее 200000 человек (не Сан-Франциско). Округ, очевидно).

«Лицо, имеющее разрешение на скрытое ношение оружия, выданное шерифом или начальником полиции в Калифорнии (не в любом другом штате), может носить скрытый пистолет в некоторых частях Сан-Франциско, но Сан-Франциско запрещает владение любым огнестрельным оружием, даже при наличии разрешения на скрытое ношение оружия. , на городскую собственность, в том числе на принадлежащие городу парки », — написал Коте.

Крисси Филд, место проведения запланированной демонстрации «Патриотическая молитва», является частью федеральной зоны отдыха «Золотые ворота» и соответствует всем законам штата Калифорния о контроле над огнестрельным оружием. Открытое ношение огнестрельного оружия в общественных местах является незаконным в GGNRA. Скрытое огнестрельное оружие, носимое людьми с лицензиями, выданными начальниками полиции Калифорнии или шерифами округов, разрешено при некоторых обстоятельствах. Однако условия разрешения на мероприятие Patriot Prayer в Крисси Филд запрещают любое огнестрельное оружие, заявил Коте.

Таким образом, очевидно, что должностные лица и полиция имеют право ограничивать открытое ношение огнестрельного оружия на публичных мероприятиях и демонстрациях. Округ Колумбия против Хеллера подтверждает это право, хотя и косвенно. Но закон изменчив, замечает Чопер, и это разностороннее качество относится, в частности, ко Второй поправке.

«Однажды я прочитал его 20 раз по делу, но до сих пор не имею четкого представления о нем, — говорит Чопер, — и кое-что знаю о конституционном праве.И я не одинок: помните, суд разделили 5: 4 по Хеллеру. И [Нил] Горсуч [недавно назначенный Трампом в SCOTUS] считает, что Вторую поправку следует интерпретировать как решительную защиту права на ношение оружия. Так что все могло измениться. Но даже Gorsuch не может игнорировать контекст регулирования, применяемого в исключительных обстоятельствах, например, в тех, которые могут привести к травмам или гибели людей ».

Другими словами, при обстоятельствах, когда возбужденные партизаны сталкиваются друг с другом в общественных местах.